【编辑按】日前，教育部颁发了《关于进一步做好小学升入初中免试就近入学工作的实施意见》和《关于进一步做好重点大城市义务教育免试就近入学工作的通知》，对小升初就近入学下了“最后通牒”。21世纪教育研究院长期关注北京市的小升初改革，2011年发布了《北京市小升初择校热的治理：路在何方》的研究报告，引起强烈社会反响。此后，连续跟踪、监测北京小升初的情况。目前，新一轮小升初治理的“战役”已经打响，教育思想网就有关问题采访了杨东平院长。
教育思想网：教育部要求19个大城市到2015年，100%的小学划片就近入学；90%以上的初中实现划片入学。您觉得到北京市明年是否能实现这个目标？ 杨东平：根据北京市教委的说法，小学100%划片入学早已实现，是不是还有些学校还在同时采用考试选拔的方式，我们说不太清。但是市、区教委的有关人士都承认初中要做到90%划片入学难度非常之大。北京小升初择校问题突出的主要在四个城区，就是东城、西城、海淀、朝阳。据2011年21世纪教育研究院的调查，四城区小升初划片入学的比例不到50%。
教育思想网：北京市小升初成为群众严重不满的社会问题，许多问题屡禁不止，愈演愈烈，究竟原因何在？ 杨东平：造成北京市小升初问题的原因，是在90年代末，少数名牌学校没有执行教育部关于重点高中必须与初中脱钩的要求，保留了一批初中“牛校”。它们为了自身的既得利益，在小学阶段实行奥数培训、收取高昂的择校费等违背《义务教育法》的做法，提前“掐尖”获取“优质”生源。那些已经与初中脱钩的高中感到吃亏了，纷纷恢复初中，从而形成了一批初中阶段的重点学校。这一情况在全国各大城市是绝无仅有的，使得初中学校的均衡发展格外困难。 由于政府监管乏力和不作为，致使小升初乱象丛生，最终形成五花八门的招生渠道，包括坑班“点招”、推优、特长生、共建生、条子生等十余种，学生和家庭压力巨大，被迫加入“拼爹”、“拼钱”、“拼命”的残酷竞争。 因而，北京市能否真正解决这个问题，挑战在于能不能将这些重点学校“关进制度的笼子”，取消它们超越《义务教育法》的各种特权，将它们纳入与普通学校一视同仁的管理和招生轨道。
教育思想网：您认为当务之急，北京市需要采取哪些特殊措施？ 杨东平：如果要大幅度地提高划片入学比例，就必须把大多数其它灰色渠道关闭。现在北京市已经宣布停止推优，减少特长生比例，停止招收高中阶段的择校生；但没有涉及另外两个比较重要的灰色渠道，这就是重点学校与培训机构举办的“坑班”，以及共建生。 禁止各种暗道是治标的办法，实行就近入学的前提是学区内的学校之间差距较小，上哪所都差不多。在学校差距非常大的情况下，想要独生子女家长服从派位、划片，显然是不太现实的。因此，需要采取有效措施缩小学校差距。北京市的中小学经过这么多年的建设，从硬件上差距并不是很大，差距只要是师资。那些重点学校聚集了特别多的优秀教师、骨干教师、高级教师，而在普通学校寥寥无几，这正是家长争相追捧重点学校的主要原因。对此，国家有一个重要政策，就是推进校长和教师流动制度，如果我们重点学校的教师流动到周围的普通学校，这个情况马上就改善了。在很多已经实现教育均衡发展的地区，会出现这个情况，学生随着老师走，老师流动到薄弱学校，家长就把孩子转到这个学校，所以教师是个很关键的因素。但是恰恰在这点上北京市很不给力，无所作为。 他们有一个理由，认为这样会降低重点学校、名牌学校的教育质量，是削峰填谷，稀释优质资源。这些说法都是从优质学校出来的。从义务教育的全局来考虑，利用特殊政策人为地制造学校差距，本身就是不合理的。义务教育阶段根本就不应当存在重点学校。因此，北京市真正需要花大力气、真抓实干的，是要采用有效措施显著地缩小学校差距。这主要是两个重要举措：示范性高中指标下放，以及校长教师流动制度。
教育思想网：北京市已经宣布示范性高中指标下放的比例，从去年的15%增加到今年的30%，您怎么看？ 杨东平：各地的实践已经证明，示范性高中指标下放是缓解小升初竞争的釜底抽薪的有效办法。教育部要求重点高中下放的招生名额要不少于50%，安徽、山东的指标下放比例都已经超过60%，山西晋中市的这一比例号称已经达到100%。这一政策的意义，就在于打断了过去的升学链条。过去要上优质高中，必须先上重点初中；要上重点初中，就要上重点小学，形成了一个打不断的链条，导致升学竞争不断地前移，甚至幼升小也成了一个严重的关口。实行这一政策后，没有上重点初中也没关系，只要你在普通初中是属于第一梯队的，照样有机会进入重点高中，这样就会极大缓解对初中名校的竞争。 北京市2013年下放比例达到15%，今年要提高到30%，明年40%。关键在于如何实施。前两年的指标下放，大多是重点高中下放给自己的初中，这就完全违反了这一政策的初衷。今年30%的指标下放，根据市教委的意见，给重点初中的约占1/3，给普通初中的约占2/3，这已经有很大的改进。今后应当更加明确地向普通初中倾斜，增加这一政策的效力。
教育思想网：教育部《通知》要求小升初特长生比例控制到5%以内，您怎样看这条规定？ 杨东平：特长生是目前小升初在划片入学之外数量较大的一个渠道。北京的特长生比例过高，据我们调查全市平均10%左右，西城区甚至达到了30%。减少特长生比例，这个做法毫无疑问是正确的和必要的。在孩子中真正有特长的只是很小的一个比例，特长生的入学渠道会造成一种功利主义的导向，家长为了升学让小学生学艺，这个学小提琴，那个学黑管，并不是真正的学生兴趣和特长，违反了发展兴趣和个性的宗旨。90年代时，北京市教委的要求就非常严格，要求特长生控制在2%以内。因为如果这个门开的较大，就会诱发更多的家长让孩子学艺，加重了孩子和家庭的负担。 最近北京市少年宫招生特别火爆，应该也与特长生政策有一定关系。取消了这一政策，也许会不那么火爆了，但会更为真实了，只有那些真正喜爱的孩子才会去学习，这就恢复了常态。
教育思想网：这一轮小升初治理的前景如何，北京市的家长似乎已经疲了，心灰意冷，不太抱有信心，您怎么看这一问题？ 杨东平：的确，北京市的小升初治理，刮风打雷许多次，最后都是故态复萌，乱象不止。这次会不一样吗？大家心里都有一个很大的问号。 我认为，这次与以往的不同，一个是力度特大，有明确的比例和清晰的时间表，不是过去那样笼统和原则的要求。更重要的是这次是在十八届三中全会之后，是在深化改革和大力整顿吏治、反腐败、端正作风的背景下进行的。过去北京市拒不改变、难以改变的一个重要原因，是强调要“为中央服务”，中央部委、大型国企都要求享受优质教育资源，北京市能顶得住吗？现在可以重新认识这一问题。既然三公经费、办公室标准等等都可以改，子女上学的特权真的坚不可破吗？当然，这也需要中央部委、大型国企等的支持和配套改革。应当将取消共建生纳入国家机关整顿和改变作风的议题。 另外，北京市这一矛盾的说法和态度也有问题。如果真正依法行政，依法办学，义务教育阶段没有那些特权学校，大领导如何择校？我们上麦当劳、星巴克需要找关系、托人、写条子吗？所以，严格贯彻《义务教育法》，实质性地缩小学校差距，北京市还是大有可为的。
教育思想网：教育部的《实施意见》提出全面实行阳光招生，但是根据我们2012年、2013年两年的监测，北京市小升初信息公开做得很不好，您怎么看待这件事？ 杨东平：教育部的《意见》明确提出“小升初工作开始前，县级教育行政部门要通过多种形式主动向社会公开相关信息。包括县域内小升初具体政策，每所初中划片范围、招生计划、程序时间、办学条件，省级教育行政部门批准的特长生招生信息和录取办法，以及工作咨询方式、监督举报平台、信访接待地址等。小升初期间，县级教育行政部门要主动公布招生结果等相关信息，做好信访接待工作，及时回应社会关切。学校也要主动公开招生结果等重要信息。” 近年来北京市小升初信息公开的情况非常差，基本信息都不公开。据2012年21世纪教育研究院的调查，小升初录取以后，全市16个区县只有6个区在网站上按要求公示了当年的入学方案，在被调查的18所重点小学和16所重点初中中，只有1所小学张贴了学生划片派位的结果。信息公开是保障公平的基础制度。我们会继续追踪监测小升初信息公开的情况。
教育思想网：教育部的文件有两个比例，一个是说“划片要在90%以上”，一个是说“特长生要控制在5%以内”，那还有将近5%的名额，是预留给某一种渠道来用吗？ 杨东平：我的理解，并不是要留出其它渠道的空间，而是现在很难一步到位，要求一年之内直接达到100%，因此给出一个缓冲的时间。文件要求“到2017年，19个大城市95%以上的初中实现划片入学”。也是没把话说死，完全100%是有难度的。
教育思想网：《通知》明确规定禁止组织笔试、面试或任何变相形式的考试、考核。但是对家长的了解，他们还是关注各种考试，这种情况好像很难得到禁止。您怎么看这一问题？ 杨东平：是这样的，北京市重点学校小升初的“坑班”，通过考试提前招生的灰色渠道由来已久，到今年也没有杜绝。坑班的“点招”大约在去年十二月就完成了。我们需要关注和监测今年下半年的情况，能不能真正取消各种坑班。这要看这次政府下多大的决心，有多大的力度，是否下决心把这种灰色渠道杜绝掉。否则家长就会有侥幸心理，会觉得如果不上就亏了。所以必须采取强有力的政府行为。
教育思想网：有些家长表示，其实他们并不是非要上优质中学，而是有些学校校风太差，不敢让孩子进这样的学校。如果能够提高薄弱学校的教学质量，相信择校热也会有所缓解。 杨东平：你说的也对，家长想要择校的原因是多方面的，刚才提到的方面以前较少考虑，家长主要是担心弱校的校风太差。通过民意调查，将各种原因和问题呈现，有利于下一步教育改革，有个比较清晰的方向。
教育思想网：据了解武汉、杭州等地解决择校问题，采取的是名校集团化策略，不知道您如何评价这个方式？ 杨东平：各地促进学校均衡发展有不同的模式，其中名校集团化办学是一个比较流行的模式，就是一所名校辐射带动几所普通学校。关键就在于这种合作是比较表面的还是实质性的。起初许多不是实质性的，是一种结对帮扶、支教的公益行为。后来很多地方都改成实质性的，像成都武侯区、山西晋中等地，名校与一所或几所农村学校或薄弱学校实行统一管理，一套班子，统一配备教师、安排课程、统一教学计划。所以名校集团化是否有用，关键是看它是不是实质性的。集团化办学的问题，是担心一所名校的能力能联盟多少所学校，辐射两三所学校还可以，更多的话大家就会担心难以顾及。
| 
发表于 2014-2-19 17:21:06
发表于 2014-2-20 20:02:14
