1、对于学生和家长来说，一对一辅导有现实存在的巨大需求；对机构而言，也成就过一家上市公司和无数家一对一辅导机构，也曾经给教育培训机构带来过短暂的营收增长。 2、一对一辅导机构的成本结构是非常不健康的，毛利太低，净利更难。 3、一对一辅导机构本质上脱胎于家教，其实就是一个品牌化的家教大中介。一边是不得不一直高抬的客单价，一边是不得不一直谋求降低的成本，两头的边际效应都不明显。 4、大中介，但又缺乏足够的壁垒，所以不太禁得起冲击。现在蜂拥出现的各个号称去中介化的教育O2O平台扮演的就是传统一对一辅导机构冲击者的角色。其实，所谓的去中介化也只是去掉旧中介，它们无非想的是建立属于自己的新中介罢了。 5、即便现在的这些教育O2O平台最终做不起来，也足够冲击现有的一对一辅导机构了。一边是用着投资人的钱不计代价的补贴，一边是拼命守着自己的辛苦钱，这么打架，谁心疼钱谁知道，谁心疼钱谁先败了。恩，学大这样的确实足够的现金流开战，但作为一个公众上市公司，想拼命的话，估计得先私有化了再说。 6、即便现在的这些教育O2O平台最终做不起来，他们也唤醒了家教老师们意识的觉醒。互联网那么大，尝到甜头之后，即便没有补贴，也会有越来越多的老师脱离一对一机构单飞。当然，其实这对于老师本身的素质也会要求的更高了，如果你是光靠着机构牌子混吃混喝的老师，你解放了自己也等于自杀。或许，这是个轮回，家教--一对一机构--家教--？能否再轮回回去呢？未知数。 7、现有的传统一对一辅导机构日子会越来越难过，这已经是不可逆的了。一对一辅导机构的红利期已经早结束了，结束之后，可以发现，一对一辅导对于培训结构来说，不是一个可以长期独立存在的商业模式。班课业务起家得培训机构，可以用一对一作为业务的补充；比例控制的好，就是一个良性的补充。 8、线上一对一成本结构和线下一对一不太一样，但一样的是成本都太高。现在的线上一对一是线下曾经经历过的红利期，所以我也不看好单独存在的线上一对一商业模式的长期发展。作为补充，控制好比例，可以。 9、现有的线上一对一，迟早得转型，越晚转越难转。这个事实，线下一对一已经告诉我们了。 10、最后，传统一对一辅导机构的窘境倒不全是因为去中介化的教育O2O平台造成的。现阶段其实更多的还是精神打击，没到实质打击的阶段。主要的问题还是自身的问题，各家可以看看自己的师资质量、再看看自己的各种广告、海报上的宣传内容就知道了。本来，品牌是可以构建壁垒的，但你们自损口碑就没救了。 11、其实，这文章是前两天写的。正好今天又发生了好未来投资轻轻家教的事件。我在朋友圈里写了“好未来投轻轻和他们之前推的教师认证不是孤立存在的，也不是有必然联系的，但现实是两个布局联系起来了。当然，布局只是布局，是否成功则是未知的了。”我没说的是别忘了好未来自己还有智康一对一的业务呢，好未来这么做又是为什么呢？留给你们自己思考吧。 12、因为我其实也不太懂一对一，所以我说的可能都是错的。好了，做一对一的可以付费了…… ![]() 文章来源:http://mp.weixin.qq.com/s?__biz= ... 5e0b&scene=1#rd
| 
发表于 2015-5-8 21:42:19
